El saco de Douglas, la entrada óptima a la cavidad abdominal en las mujeres

El invitado a este post es el Dr. Michael Stark, presidente de la New European Surgical Academy (NESA), de Berlin, Alemania. La revista El Hospital le agradece su contribución.

Ya no es necesario repetir los conocidos conceptos del profesor Daniel A. Tsin (ver https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3015410/ ) para tomar conciencia de la importancia del uso del saco de Douglas en el  mundo de la cirugí­a.

La New European Surgical Academy (NESA) es una academia internacional interdisciplinaria quirúrgica con miembros en 55 paí­ses que se sorprendió por esta posibilidad y creó el primer grupo de trabajo europeo sobre el uso de orificios naturales para realizar procedimientos quirúrgicos.

**B2BIMGEMB**2**

El acrónimo NOTES, tal como lo definió el Consorcio de Cirugí­a por Orificios Naturales para Evaluación e Investigación (NOSCAR, por su sigla en inglés) significa "cirugí­a endoscópica transluminal por orificios naturales". Paralelamente al grupo de trabajo NOTES (Natural Orifice transluminal Endoscopic Surgery) que originalmente  se concentró  en el acceso peritoneal transgastrico, la New European Surgical Academy (NESA) fundó la NOS (Natural Orifice Surgery –Cirugí­a de Orificios Naturales-). NOS incluye la cirugí­a NOTES porque se refiere a todos los procedimientos quirúrgicos empleados a través de todas las aberturas naturales. Originalmente nos concentramos en el acceso peritoneal por el saco de Douglas. [1]

Creemos que el uso del saco de Douglas como entrada a la cavidad abdominal tiene ventajas sobre la endoscopia tradicional por las siguientes razones:

1. Los instrumentos se insertan paralelos en lugar de hacia los principales vasos sanguí­neos.

2. Este enfoque permite trabajar con una presión de 9 a 10 mm en lugar de 15 y, por lo tanto, teóricamente permite la realización de una endoscopia con epidural.

3. Sin cicatrices, la pared vaginal se restaura sin dejar cicatrices.

4. Como resultado, muchos, si no la mayorí­a, de los procedimientos pueden realizarse de forma ambulatoria.

Como estamos planificando instrumentos de diseño para estos procedimientos, hicimos un estudio en cuerpos embalsamados para determinar el diámetro máximo de los instrumentos que no causarán ningún daño al piso pélvico. Descubrimos que el diámetro medio del fórnix posterior fue de 2.6 cm (desviación estándar, SD 0.5 cm) con un rango de 2.0-3.4 cm [2].

Abrir el saco de Douglas es fácil y seguro. Se realiza tirando de la bolsa con pinzas quirúrgicas, cortando la pared vaginal con tijeras curvas con puntas redondas similares a la etapa tres de la histerectomí­a vaginal en 10 pasos (ver  https://www.researchgate.net/publication/242371675_The_Ten-Step_Vaginal_Hysterectomy ) [3].

Como este abordaje es todaví­a nuevo, querí­amos saber cómo será la percepción de los pacientes ante este tipo de operación. Nuestro estudio y la revisión de la literatura muestran claramente que existen temores con respecto al acceso transvaginal, que podrí­an ser el resultado de una información limitada. Una explicación más precisa de los métodos disponibles por parte del cirujano puede conducir a una mejor elección del método preferido del paciente [4]. Ciertamente, se deben realizar más explicaciones y relaciones públicas para superar estos temores.

Nuestro grupo ya utiliza el saco de Douglas para diferentes procedimientos a pesar de la falta de instrumentos diseñados, por lo que aún se necesita en muchos casos el uso de la operación hí­brida. Recientemente, un estudio nuestro demostró las ventajas de realizar colecistectomí­as con este enfoque [5].

Creemos firmemente que cuando nuestro dispositivo endoscópico Trans-Douglas se convierta en realidad, la mayorí­a de los procedimientos endoscópicos en mujeres serán reemplazados por este enfoque [6].